La Comisión Cívica de Seguimiento al Concurso para Fiscal General del Estado informó sobre presuntas inconsistencias en la evaluación de méritos de varios aspirantes dentro del proceso que desarrolla el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs).
Uno de los casos señalados es el del fiscal general encargado, Carlos Alarcón, cuya calificación presenta una diferencia de 6,5 puntos entre la nota otorgada por la Comisión de Selección del Cpccs y la revisión realizada por el organismo ciudadano.
De acuerdo con el informe emitido por la Comisión de Selección el 8 de mayo de 2026, Alarcón obtuvo 46,5 puntos sobre 50 en la fase de méritos. No obstante, la Comisión Cívica concluyó que su puntaje debió ser de 40 puntos, al identificar presuntas inconsistencias en la valoración de algunos aspectos de su trayectoria profesional.
El vocero de la Comisión Cívica, Marcelo Espinel, explicó que la revisión se efectuó utilizando la misma metodología contemplada en el reglamento del concurso. Según indicó, la diferencia detectada en el caso de Alarcón es la más amplia entre todos los postulantes analizados y, a su criterio, existirían puntajes que fueron asignados sin la debida justificación.
Entre las observaciones consta una posible doble valoración de funciones desempeñadas dentro de la Fiscalía General del Estado, lo que habría incrementado la puntuación correspondiente a la experiencia específica. Asimismo, se cuestionó la inclusión de determinadas capacitaciones, como un curso realizado en la Universidad de Los Hemisferios y una certificación del FBI, al considerar que no cumplirían con los criterios establecidos para su valoración.
En la revisión independiente también se evidencian diferencias en los puntajes asignados por experiencia específica y otros méritos. Mientras la Comisión de Selección otorgó 10 puntos y 4 puntos, respectivamente, la Comisión Cívica considera que correspondían 5 puntos y 3,5 puntos, lo que explica la diferencia en la calificación final.
Espinel manifestó que estas observaciones deberían ser aclaradas públicamente por la Comisión de Selección y señaló que el Pleno del Cpccs tiene la facultad de revisar los puntajes si determina que existen fundamentos suficientes para hacerlo. Añadió que el proceso debe garantizar transparencia y brindar explicaciones sobre las diferencias identificadas.
El informe ciudadano también reporta variaciones en las calificaciones de otros aspirantes. Gabriel Pereira obtuvo 39,50 puntos en la evaluación oficial y 43,50 en la revisión de la Comisión Cívica; Bolívar Espinoza recibió 42,25 puntos por parte del Cpccs y 34,50 en el análisis independiente; mientras que Luis Rosero registró 38 puntos en la calificación oficial y 33,22 en la revisión ciudadana.
Según informó La Hora, se solicitó una versión del fiscal general encargado, Carlos Alarcón, a través de los canales institucionales. Sin embargo, desde la entidad se indicó que el funcionario no pudo atender el requerimiento debido a compromisos previamente programados.